Запад нам не поможет: Как противостоять Путину в Донбассе
Западные политики пока не решили окончательно, в каком виде им нужна наша страна для сдерживания России
Прошедший саммит НАТО показал, что в течение 2014-2016 годов напряженность между НАТО и Россией продолжала расти. Основные причины - аннексия Крыма и участие российских войск в конфликте на востоке Украины. С точки зрения НАТО, эти действия России полностью изменили стратегическую ситуацию в Европе. Аналитики НАТО рассматривают действия России по отношению к Украине как угрозу восточноевропейским членам альянса и странам Прибалтики.
Целью саммита было послать Москве сигнал о том, что в НАТО серьезно воспринимают новую опасность, и что проблеме коллективной безопасности уделяется теперь полноценное внимание. «Мы решили увеличить наше военное присутствие в восточной части альянса путем размещения четырех батальонов здесь, в Польше, а также в Эстонии, Латвии и Литве», - объявил на саммите генсек НАТО Йенс Столтенберг. На этом фоне диссонансом прозвучало заявление президента Франции Франсуа Олланда о том, что для Франции Россия – «не противник, не угроза, а партнер». Что это означает, и какие последствия будут для Украины - в данной колонке.
Я уже давно пишу на «Новом времени» о том, что все проблемы Украины во внешней политике с начала 2014 года порождены геополитической неудовлетворенностью России относительно того, как, согласно представлениям ее нынешних элит, развиваются внешнеполитические события после 1991 года. Путин, выходец из спецслужб, называл распад Советского Союза самой большой геополитической катастрофой XX века. В свое время эти его слова западные политики пропустили мимо ушей и никак не скорректировали свою внешнюю политику. А между тем в этих словах было высказано сожаление бывшего службиста КГБ, а ныне президента России, об утраченных бывших территориях СССР и об утрате внешнего контроля над бывшими сателлитами Советского Союза в Восточной Европе.
После того, как Путин консолидировал власть в РФ (примерно к 2005 году), он, оглядываясь на «свое царство», с очень большим неудовлетворением увидел, что подконтрольная ему территория в сравнении с временами СССР значительно уменьшилась. Нужно понимать, что русские цари и императоры всегда мыслили политическую реальность прежде всего в виде того, как много территорий они контролируют.
В известной мере это неудивительно - даже маленькие западные государства, такие как Бельгия или Голландия, были колониальными державами, и расстались со своими заморскими империями по историческим меркам сравнительно недавно. А Россия, далеко отстающая от них в цивилизационном процессе, находится сейчас в самом расцвете представлений элит о территориальном контроле, как главном факторе современного политического влияния в мире.
Заметьте, они ищут свои силы не в промышленной эффективности производства (ее в России нет, не было, и, скорее всего, уже не будет), но именно в контроле над территориями они видят свое могущество. Можно много говорить, что эти их представления устарели и нуждаются в изменениях, но главное здесь в том, что Путин, самодержавный правитель России, верит в то, что все обстоит именно так, а учитывая его возраст, можно смело утверждать, что вряд ли он изменит свое мнение. Майдан 2013-2014 годов только укрепил его в этом убеждении. Это мы понимаем, что Майдан был восстанием народа против коррумпированного режима Януковича. Конспирологическое же сознание Путина дало ему совсем другую оценку этой ситуации. А именно такую: Майдан - это результат злонамеренной деятельности государств Запада, которые хотят уничтожить Россию.
Территориальные споры с Россией у Украины не только не завершены, а только начинаются
Почему он так думает? Ведь смена власти в независимом государстве Украина является ее внутренним делом и не посягает на основы власти в России? Почему Путина это так задело? Он верит, что целью геополитики Запада, как она зафиксирована в трактате классика геополитики Маккиндера, является установление контроля над Хартлендом, т.е. Россией. Уж зачем в начале XX века Маккиндер это сделал - поместил Хартленд именно в Россию - неизвестно. Но именно это теперь является реальность для Путина. Поэтому он и в Сирии, и в Украине будет упорно защищать периферию своего Хартленда. Это является, по его мнению, сверхзадачей правителя России. И с этим согласны российские элиты.
Более того, понимая, что лучшая защита - это нападение, он попытается расширить свои владения за счет приращивания территорий. Что он уже и сделал - Абхазия и Южная Осетия под его контролем с 2008 года, Крым и Донбасс - с 2014 года. Только очень неподготовленные и наивные политики могут думать, что это - случайный процесс, и на этом все закончено для Украины: а то в экспертной среде бытует мнение, что, мол, «в 2008-2014 годах Путин нервничал почему-то, наверное, а теперь опять вернется к нормальному поведению». Так же, наверное, как и думали в 1772 году политические деятели Речи Посполитой, надеясь, что аннексия некоторых частей Польши в том году, на этом и остановится. Но потом были еще два раздела Речи Посполитой, последний из которых прекратил ее существование как независимого государства.
Для Украины все далеко не кончено. Влиятельнейшие западные политики, посетившие варшавский саммит НАТО, по сути, посылают Путину сообщение, что границы Запада проходят по границам стран НАТО - ни больше, ни меньше. А Украина, которая находится между Западом и Россией, их не особо сильно интересует. Но это сообщение прикрывается внешнеполитической «дымовой завесой»: ценности, «не допустим», «необходимость сдерживания» и прочей словесной чепухой.
Почему так произошло? А произошло это в значительной степени потому, что политики Запада, которые имели определенные иллюзии относительно того, что в Украине возможны политические и экономические реформы, горько ошиблись. Сейчас они начинают убеждаться в том, что их мечты, вероятно, несбыточны. Они с удивлением обнаружили, что украинским политическим элитам реформы совсем не нужны, а народ оказывает на них недостаточное давление. И потому государственные деятели Запада, возможно, решили «махнуть рукой» на Украину. «Пусть будет то, что есть, не воевать же нам из-за Украины с диктатором Путиным, который обладает ядерным оружием» - думают они. Да и экономические санкции против России, от которых страдают многие предприниматели на Западе, им уже надоели.
Вот и получается, что территориальные вопросы с Россией у Украины не только не завершены, а только начинаются. Путин не вечен, но в спину ему уже дышат далеко не либеральные политики, которые готовы подхватить у него власть. Но даже если к власти придут либералы, принципиально ничего не изменится: послушайте, что об «украинском вопросе» говорят либералы Ходорковский и Навальный, например. Я полагаю, что Крым российские политики никогда нам по своей воле не вернут. Донбасс же станет анклавом внутри Украины, как Северный Кипр, который уже более 40 лет находится в таком положении (при том, что и Турция, и Греция - члены НАТО).
Но я думаю, что это лишь начало. Все может быть еще значительно хуже. Россию по-прежнему интересуют и Харьков, и южная часть Украины. И в массовом сознании россиян, и в головах элитных группировок (именно «группировок», по прообразу - «бандитские группировки») - это российские территории, которые завоевала для них императрица Екатерина II.
Нужно понимать, что мышление у россиян, в основном, имперское по духу. Это последствия развития России как империи за последние 300 лет, и вряд ли они изменятся в короткой перспективе. Например, отказ от имперского мышления после Второй мировой войны в элитах Германии и Японии произошел только под давлением оккупационных властей. Никак иначе в сравнительно короткие периоды это осуществить невозможно.
Сейчас Британия только номинально не является империей. На самом деле - это главная страна Британского содружества, крупнейшего политического и экономического объединения, в которое входят бывшие колонии и доминионы Британии, и не только они. Так что, по сути, после недавнего референдума ей будет куда податься. Франция также очень тесно поддерживает отношения со своими бывшими колониями. А Испания - с Южной Америкой, Португалия - с Бразилией. Ожидать, что Россия, при ее нынешних авторитарных руководителях, и к тому же абсолютно не способная к современному эффективному промпроизводству, перейдет к исключительно национальной политике в рамках существующих границ РФ, и откажется от влияния на Украину, которой она владела более 300 лет, по меньшей мере, наивно.
Что же нас ждет в будущем? Нас ждет постепенная эскалация движения России «вниз», к теплым морям (Черное море). Прежде всего, в «украинском направлении». Именно с него и началась, в свое время территориальная экспансия России в конце XVIII века, при царице Екатерине Великой (кстати, Великой она стала, после территориальных приращений, которые сейчас есть территорией современной Украины). Движение на Кавказ и в Среднюю Азию произошло на несколько десятилетий позднее. Поэтому, учитывая это российское прошлое, Украина всегда будет находится под такой угрозой. В интернете до сих пор существуют карты, на которых Украина в ее нынешних границах разделена на несколько государств: аннексированные Россией территории так называемой «Новороссии», марионеточное (под контролем России) государство Украина со столицей в Киеве, и западноукраинское государство со столицей во Львове (под контролем Запада).
История - длительный и постоянно длящийся процесс, и тут нам лучше переволноваться, чем недоволноваться. Я бы на месте наших действующих политиков, по меньшей мере, насторожился - уж очень мне не понравились заявления западных политиков на Варшавском саммите. По крайней мере, их можно толковать двояко. Вы уверены, что Путин истолкует их так, как бы нам хотелось? Я не уверен. Вернее, уверен как раз в обратном - Путин истолкует их так, как выгодно ему. От грубых действий по обретению контроля над украинскими территориями, которые он использовал в 2014-2016 годах, он возможно, перейдет к более коварным методам. Таким, например, какими они были между войнами (1918-1939 годах) в Западной Европе, которая буквально была тогда наводнена агентами НКВД и ГРУ, которые работали крайне эффективно. Нам не следует забывать прежнюю профессию нынешнего президента России.
Единственное, что теперь остается Украине, это осуществлять экономические и институциональные реформы в максимально ускоряющемся темпе, результатом которых станет создание в Украине подлинно эффективной промышленности XXI века, которая сможет произвести современное оружие в количестве, необходимом для обороны даже не от Путина, а от России. Ведь она еще долго будет существовать в формате империи, геополитически обреченной на «территориальное движение» на юг. Только вероятный распад РФ в будущем может прекратить эту доминирующую парадигму развития России в последние минимум 300 лет.
А о том, что происходит, когда страна рассчитывает только на поставки оружия от внешних партнеров, спросите у чехов - как они его «получили» 1938 году? Или у израильтян, которые его «получили» в 1967 году от Франции? Напомню, что до Шестидневной войны в 1967 году Франция являлась главным поставщиком оружия в Израиль. В 1967 году Шарль де Голль и наложил эмбарго на поставки французского оружия в Израиль. Теперь сопоставьте это со словами Олланда на Варшавском саммите. Что произошло потом с Чехословакией в 1938 году после «мюнхенского сговора», мы знаем. В Израиле пошло по-другому сценарию, но исключительно потому, что израильтяне смогли наладить производство своего оружия, после отказа французов им его продавать. Сможем ли мы без экономических реформ наладить производство современного оружия сами, вот вопрос. Вопрос, от которого, на самом деле, зависят перспективы независимости Украины. И вопрос, имеющий вполне понятный ответ: без максимально быстрой качественной трансформации экономики Украины мы не сможем наладить производство современного оружия, которое нам так необходимо для сохранения государства.
На мой взгляд, Запад пока еще не решил окончательно, в каком виде ему нужна Украина для сдерживания России, как буферное государство: 1) будет Запад согласен на существование Украины как единой страны, или 2) Запад не будет возражать против раздела Украины на несколько частей. Логично предположить, судя по заявлениям политиков на Варшавском саммите НАТО, что сейчас идут подготовительные мероприятия к обоим вариантам. И никто всерьез у нас в Украине этому негативному процессу сейчас не противодействует. Но мы никоим образом не должны допустить реализации второго сценария, потому что его результатом, скорее всего, станет развал нашей страны. Может, хоть это напугает наши политические элиты, и они наконец перейдут к радикальным экономическим и политическим реформам? Хотя, учитывая их бэкграунд, верится в это с трудом.
Богдан Данилишин
Академик НАН Украины (экс-министр экономики Украины)
